Christoph bei John Searle

Jetzt geht's rund. Noch ein Text von Christoph Schulte (Christoph, du siehst so kalifornisch aus!). Mein Besuch bei Harold Bloom war Christoph - er studiert an einer theologischen Hochschule in Berkeley - Inspiration, an der University of California at Berkeley ein Seminar des grossen Sprachphilosophen John Searle mitzuerleben. Fuer alle, die mit mir Pragmatik bei Egli gelernt haben: John Searle, das ist einer von denen mit der Sprechakttheorie. Kurz erklaert: Wenn ich sage "Lest diesen Text!", dann ist das nicht nur Sprache, die etwas beschreibt, sondern zugleich eine Handlung, in diesem Fall eine Aufforderung.


Was bleibt zu tun in den letzten Wochen in Berkeley? Die Großen erleben; die, die ihr Leben lang darüber nachgedacht haben, wie sie denn beschaffen ist, unsere Gesellschaft, unsere Welt.

Heute habe ich mich aufgemacht zum Graduate Seminar Consciousness, Language and Social Ontology. Campus of the University of California, Berkeley. Department of Philosophy. Moses Hall, Room 234. Um Punkt 2 p.m. schließt ein kleiner Mann, etwa in seinen 70ern, den Dennes-Seminarraum an diesem heißen Aprilnachmittag auf. Es ist John Searle. Das Haar, das ihm geblieben ist, steht zerzaust um den Kopf herum, sein knallgrünes Hemd bammelt halb aus der Hose, sein rechter, kürzlich gebrochener Arm hängt in einer Schlaufe, die er um den Hals trägt.

Searle ist einer der renommiertesten Philosophen Amerikas, bekannt für seine Sprachphilosophie und die Philosophie des Geistes. Er war keine 30, als er Professor in Berkeley wurde. Unvergessen ist sein Einsatz für das Free Speech Movement im Berkeley der späten 60er.

12 Studenten sitzen an diesem Dienstag um den massiven Holztisch, Searle sitzt vor Kopf. Er beginnt zu reden über Chomsky, den Übervater der Linguistik, the evolution of language, später über pre-linguistic intentionality, Habermas wird kritisch erwähnt ("Habermas takes for granted that we all know what language is. No, we don't!"), natürlich fällt der Name Austin. Irgendwann sagt Searle: "Animals operate with categories, humans operate with concepts." Um 3:50 p.m. schaut der geachtete Philosoph in die Runde: "Any questions?"

4 p.m.: Die Moses Hall hat mich wieder ausgespuckt auf den Campus, Sprechakttheorien schwirren durch meinen Kopf. Searle wird wohl wieder in seinem Büro sitzen, weiterschreiben am neuen Aufsatz oder, wie er sagt, E-Mails schreiben ans MIT in Boston zu Chomsky. Ich mische mich unter Berkeley's Studenten, über die Searle mal gesagt hat: "Berkeley students are looking for commitment, and they hunger for intellectual commitment. And not everybody does. When I've taught at other universities, I teach at a lot of universities, and at some universities I've taught at you get students whose IQs are as high as the Berkeley students, they're just more apathetic. They just don't much care about it. They don't have the hunger for commitment. They don't have the passion that I find in my Berkeley students." Na dann: Hail to California!

Gender Trouble

Das englische Wort gender, das auch im deutschen akademischen Betrieb laengst einen festen Platz hat, ist ein Beispiel fuer einen nuetzlichen Anglizismus. Wo das Deutsche nur ein Wort hat (Geschlecht), unterscheidet das Englisch zwischen sex (biologisches Geschlecht) und gender (die von der Gesellschaft konstruierten Geschlechterrollen, die mit dem biologischen Geschlecht per se nichts zu tun haben). Feministische Theorien der Postmoderne besagen, dass die Einteilung der Welt in zwei genders (weiblich und maennlich) - und deren angebliche Verbindung zum natuerlich-biologischen Geschlecht - ein kulturelles Konstrukt ist, das dazu dient, Macht (oder im wahrsten Sinne des Wortes: HERRschaft) auszuueben und aufrechtzuerhalten. SEX ist MACHT.

Eine, die diese Annahmen nochmals gehoerig durcheinandergeruettelt und weitergedacht hat, ist Judith Butler (PhD Yale, 1984).


Mit ihrem Buch Gender Trouble hat die Philosophin und Third-Wave-Feministin, die in Berkeley lehrt und forscht, vor knapp zwei Jahrzehnten die Welt der Gender-Theorie neu gedacht und revolutioniert. Am Montag sprach sie in Yale vor Hunderten von Studenten und Professoren. Es war eine der raren Gelegenheiten, bei denen man hier Leute zwischen den Stuhlreihen auf dem Boden sitzen sehen konnte.

Identitaet, so sagt Butler in Gender Trouble, ist keine stabile Sache. Identitaet ist performativ. Die Gesellschaft lebt uns vor, wie wir uns als Mann/Frau zu verhalten haben; diese Verhaltensmuster werden wieder und wieder reproduziert und wiederholt. Wir verinnerlichen sie und "performen" unsere Identitaet dementsprechend. Gender Trouble ist ein Aufruf zur Subversion, ein Aufruf an die Leute, "trouble" in die Gender-Kategorien zu bringen, sie durcheinanderzubringen.

Butler selbst gab dafuer am Montag das beste Beispiel ab: schwarze Maenner-Anzughose, graue Kurzhaarfrisur, Haende in den Hosentaschen. Ihr Vortrag "What Does Gender Want of Me?" wiederholt viele der frueheren Thesen, konzentriert sich allerdings hauptsaechlich auf unsere Kindheitserfahrungen. Butler fuehrt alles noch einen Schritt weiter: Nicht nur die Kategorie gender, sagt sie, ist kulturell konstruiert, sondern auch die Kategorie sex.

Hier kommt die Psychoanalyse ins Spiel. Laut Butler sind unsere sexuellen Triebe nicht erblich bedingt; sie folgen keiner biologischen Logik. Stattdessen werden auch sie geformt, von der Erwachsenenwelt, und das schon, bevor wir ueberhaupt unser erstes Wort sprechen. "Seduction" nennt sie das, eine Verfuehrung des Unterbewusstseins des Kindes durch den Erwachsenen. So werden wir zur Zielscheibe (zum Opfer?) einer Sehnsucht, die von Eltern, etc., auf uns projiziert werden: "Es gibt keine Zuweisung von Gender, die nicht zugleich eine Kommunikation von Sehnsuechten ist." Das hat Auswirkungen auf unser Handlungsvermoegen ("agency"): "Wir denken, wir seien die Handelnden, aber gleichzeitig wird staendig auch mit uns gehandelt."

Viel Applaus am Ende, aber auch troubled-verwirrte Gesichter, die fragten: ...und wie ist das nun mit dem Gender?

Walter Benjamin, Frederick Douglass und Obama

Der Marxist und Literaturtheoretiker Terry Eagleton fragt in der ZEIT, was die Wahl eines schwarzen US-Praesidenten im Nachhinein fuer das Leid der Sklaven bedeutet.

Eagleton beschreibt die Idee des Philosophen Walter Benjamin, dass wir die Vergangenheit aendern koennen - dass sie sich durch das, was wir in der Gegenwart tun, umgestalten laesst.

"Umgestalten gewiss nicht im woertlichen Sinne, denn wenn an der Vergangenheit etwas gewiss ist, dann, dass sie nicht mehr da ist. [...] Benjamin aber hatte etwas anderes im Sinn. Was wir heute tun, meinte er, kann die Bedeutung der Vergangenheit veraendern. Mag die Vergangenheit im buchstaeblichen Sinn auch so wenig existieren wie die Zukunft, so lebt sie doch in ihren Auswirkungen fort, die einen entscheidenden Teil von ihr bilden.

In einer seiner scharfsinnigsten Wendungen bemerkte Benjamin, dass es nicht der Traum von befreiten Enkeln ist, der Menschen dazu treibt, sich gegen Ungerechtigkeiten aufzulehnen, sondern das Bild ihrer geknechteten Vorfahren. Indem wir unseren Blick auf die Graeuel der Vergangenheit lenken, fuehlen wir uns angetrieben, voranzuschreiten.

Gewiss duerfen wir von [Obamas] Regierung keinen radikalen Wandel erwarten. Die Vereinigten Staaten werden ein Einparteienstaat bleiben, wie auch immer die kapitalistische Partei jeweils heisst. Trotzdem hat das Land nun, wo ein Schwarzer an der Macht ist, die Moeglichkeit, seine Toten zu erloesen. Den USA eroeffnet sich die Chance, einen Epilog zu der schmutzigen Geschichte der Sklaverei und des Rassenkonflikts zu schreiben, mit dem niemand gerechnet hat.

Unsere optimistischer gesinnten Vorfahren stellten sich die Geschichte mitunter als eine Art Zug vor, der uns aus dunklen Taelern ins sonnige Hochland befoerdert. Wenn aber die Geschichte ein Zug ist, dann muessen wir all jener gedenken, die niemals an ihr Ziel gelangten - jener, die auf Abstellgleisen starben oder sich in ihrer Verzweiflung auf die Schienen warfen."

Heute abend habe ich Roger Guenveur Smiths One-Man-Theater-Monolog-Show "Frederick Douglass Now" gesehen. Wie Smith (American Gangster, eine Menge Spike Lee Filme) den ehemaligen Sklaven, Abolitionisten, Schriftstellers und Politikers Frederick Douglass (1818-1895) lebendig macht und die Signifikanz seiner Gedanken und Reden in die Gegenwart uebertraegt, ist genau das, worueber Benjamin und Eagleton schreiben.